粤友优配
10月13日下午，“10岁男童被烟花击中头部身亡案”二审在河南省开封市中级人民法院开庭审理。
中国新闻周刊此前报道，去年2月，河南省尉氏县一名10岁男孩被“狼嚎火箭”烟花击中头部后离世。由于事发地未安装监控设备，受害者家属发出“寻找目击证人”的求助信息，引发全网关注。
一周后，当时只有13岁的男孩小旭接受警方调查，后被确定为嫌疑人。由于其未满14周岁，该案未被立案调查。
今年7月，尉氏县人民法院作出一审民事判决，受害者家属的损失为95万元。其中，事发地所属的乡政府因履行管理职责不力，应承担50%的赔偿责任，小旭及其监护人承担40%的赔偿责任，受害者监护人自行承担10%的责任。
一审宣判后，小旭及其监护人提起上诉，认为现有证据无法证明其为致人死亡的“狼嚎火箭”购买者和燃放者。同时，受害者家属也提起了上诉。
中国新闻周刊了解到，该案二审经过4个多小时审理，法院未当庭宣判。
男孩被烟花击中头部离世
13岁少年被认定为嫌疑人
这起事故发生于2024年2月12日20:20左右。大年初三当晚，王先生一家在尉氏县北三环彩虹桥东北角的小摊购买小吃时，人群中突然窜出一个烟花炮弹，扎向他的儿子可可的头部。
事发时，路过彩虹桥的人多到无法停车，不少人在此燃放烟花。王先生曾向警方表示，可可仰面躺在地上，后脑勺部位插了一根大“启货”塑料头。
王先生在接受中国新闻周刊采访时提到，“启货”是类似于“狼嚎火箭”烟花的炮弹。网络资料显示，“狼嚎火箭”燃放时呈银箭状直冲云霄，伴随金色炸花和剧烈声响。
也有烟花售卖者提醒，“狼嚎火箭”应选择室外空旷、上空无障碍物、远离人群和易燃易爆品的区域燃放，点燃后，需远离至产品8米外的安全区域观看。
事发后，可可被紧急送往医院抢救。由于颅内出血严重，医生先后进行了3次开颅手术，5天后，可可还是不幸离世。
随即，可可家属报警，并在社交平台发布“寻找目击证人”求助。王先生称，由于彩虹桥附近人流密集，车辆繁多，加上此地尚未安装监控设备，警方连日排查了过往车辆的行车记录仪，仍未能找到肇事者。
可可家属发布求助帖 图/网络
案发7天后，警方的排查有了眉目。案件资料显示， 2月19日，一名12岁的小孩接受警方询问时表示，自己在彩虹桥南边买糖葫芦时，看到两个十五六岁的男孩在放“狼嚎火箭”，“一个人在放，另一个人在旁边拿着手机……狼嚎火箭飞到湖对面的人群中炸了”。
这位尚未成年的目击者清楚地描述了两个男孩的衣着、发型、身高和体形。他称，救护车赶来后，放“狼嚎火箭”的男孩便逃跑，“拍视频的那个男孩在前面跑，放狼嚎火箭的男孩在后面撵他……旁边的一个人边对着那两个男孩拍视频边说话，说那两个男孩跑的过程中喊着删视频之类的话”。
粤友优配
案发地点与目击者描述的小旭燃放“狼嚎火箭”位置 图/受访者提供
次日，当地13岁男孩小旭和几名同伴被传唤到尉氏县公安局执法办案中心做笔录。很快，小旭被警方确定为这起案件的嫌疑人。
小旭父亲张强委托律师调取的案件材料显示，3月15日，因案情重大，彩虹桥所在的辖区派出所邢庄乡派出所将该案移交至尉氏县公安局刑警大队管辖。《移送案件通知书》写明，该案被定为古某、小旭过失致人死亡案件，其中，26岁的古某被认定为致人死亡的“狼嚎火箭”售卖者。
18日，尉氏县公安局刑警大队上报的《呈请不予立案报告书》提到，经侦查查明，该案嫌疑人系未满14周岁的未成年人，达不到追究刑事责任的年龄，经尉氏县县委政法委员会集体研究决定，对此案不予立案。
“嫌疑人”被判担责40%
烟花售卖者无责
该案发生不久，为了更好地维护社会秩序，彩虹桥辖区所在的邢庄乡政府依据管理职责，与受害者可可家属达成调解协议，以垫付方式支付各项费用共计60万元。
在查明小旭为“狼嚎火箭”的燃放者后，2024年4月2日，邢庄乡政府向尉氏县人民法院起诉了小旭，并将其父母追加为被告，要求支付其垫付的60万元。不久，小旭父母申请将“狼嚎火箭”售卖者古某追加为被告，法院获得允许。
同时，死者可可父母王先生夫妇申请作为有独立请求权的第三人参加该案诉讼，法院审查后予以准许。
2024年12月10日，尉氏县人民法院公开审理该案。中国新闻周刊注意到，一审的焦点之一为小旭是否系造成可可受伤致死的侵权行为人。
判决书显示，小旭父母答辩称，他们的孩子没有购买和燃放“狼嚎火箭”的作案时间。他们提到，小旭是在恐吓、胁迫、诱导下作了虚假供述，同时，公安机关认定事实错误，证据不足，各方证据存在大量疑点和矛盾。
小旭父母还提到，案发后，公安机关未及时提取导致受害人死亡的烟花爆竹，使得导致受害人死亡的烟花爆竹为何种品类无法确定。同时，警方侦查取证指向的“狼嚎火箭”与受害人家属描述的致害物不一致，希望能查明事实真相。
但法院并未采纳上述说法。法院表示，小旭在公安机关对其询问时，承认其购买燃放 “狼嚎火箭”炸到了人，且两次询问均是在其父亲在场的情况下进行的，结合其他询问笔录及公安机关的情况说明，因而认定小旭就是该案的侵权行为人。
2025年7月，法院作出一审民事判决，认定该案产生的各项损失费共计95万余元。
对于这笔损失，法院认为，邢庄乡政府履行管理职责不力，应承担50%的赔偿责任，也就是47万余元；小旭因燃放烟花不当导致事故发生，其父母亦未尽到监护职责，应承担40%的赔偿责任，即38万余元。同时，法院认定的7万元精神抚慰金，由邢庄乡政府承担4万元，小旭及其监护人承担3万元。
一个值得关注的细节是，“狼嚎火箭”售卖者古某没有被判承担赔偿责任。
法院表示，警方在情况说明中认定了小旭是在古某处现金购买“狼嚎火箭”，但因买卖双方均不予认可，现有证据不足以证明致害的烟花爆竹系古某出售。同时，由于各方均不能提供致人死亡的烟花爆竹留存物，也就无法认定其生产厂家、生产批次、质量情况。
一审宣判后，小旭及其父母提出上诉，同时，受害者可可父母也提起了上诉。法院认为，可可父母作为监护人，明知案发地点为烟花爆竹集中燃放地，未谨慎履行监护责任，需自行承担10%的责任。
二审未当庭宣判 嫌疑人家属发声
10月13日下午3时，该案二审在河南开封市中级人民法院开庭审理。
在开庭前，张强向中国新闻周刊提供了多份证据资料，称致人死亡的烟花品种认定、购买方式、燃放时间等存疑，现有证据无法证明小旭就是购买和燃放者。
张强回忆，案发当晚，小旭只购买并燃放了一根加特林，并未再购买“狼嚎火箭”。在接受警方询问时，其描述的“狼嚎火箭”特征也与实际不符。
张强委托律师调取的案件材料显示，小旭第一次接受警方问询时，对“狼嚎火箭”的描述为：“一米长左右，直径10厘米左右，顶部带圆锥的大烟花”。第二次接受询问的录音中，他又提到，“一直崩，跟烟花一样，中间有个几秒间隔……上面带圆锥，将那给抠掉，那里有好几个小圆炮筒，中间有引线……炸药飞出去，主炮筒不飞”。
张强提供的加特林与狼嚎火箭对比图 图/受访者提供
“这不是加特林烟花吗？怎么会是狼嚎火箭呢？”张强说道。
中国新闻周刊注意到，小旭几人对于“狼嚎火箭”的付款方式、在场人数等的描述也存在差异。
小旭在第一次接受警方问询时提到，他通过微信支付购买了一根40元的“狼嚎火箭”，燃放时有另外3名同学在场。第二次接受警方问询时，小旭改称自己用现金分2次购买，购买和燃放时只有同学靳某某在场，“靳某某在我屁股后面站着”。
然而，靳某某却向警方表示自己不在场，“不清楚他是买的还是捡的”，“我走到桥南头，看见小旭在桥东侧河岸上斜着插了一根狼嚎炮”。
同时，小旭和警方指认的关键人物，也就是“狼嚎火箭”的售卖者古某的说法也存在矛盾。
古某曾向警方表示，自己在彩虹桥附近单根卖过“狼嚎火箭”，“卖过2根，收的现金， 一个卖给十多岁的小孩，另一个记不清了”。古某还供述，“狼嚎火箭”零售价36元，每把6根，每根6元，这也与小旭支付的40元存在矛盾。
小旭的二审代理律师表示，他们在二审时出示了上述相关证据，依然认为现有证据不足，小旭及其监护人不应承担赔偿责任。
二审开庭前后，中国新闻周刊再次联系可可父亲王先生，电话一直无人接听。据了解，此次庭审时，可可父母针对一审判决其承担10%的责任提出了疑问，坚持认为他们无过错，不应担责；邢庄乡政府则表示，60万只是出于人道主义帮扶，而非责任赔偿。
经过4个多小时的庭审，法院未对该案当庭宣判。
10月14日，对于这起案件，中国新闻周刊联系“狼嚎火箭”售卖者古某、邢庄乡派出所及尉氏县公安局，电话均未接通。邢庄乡政府工作人员表示，此事已过去很久，不清楚案件及庭审情况。
（文中可可、小旭、张强均为化名）
记者：王春晓粤友优配
惠融配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：五八策略 尿素龙虎榜 | 主力合约今日增仓上行 多空双方均呈进场态势
- 下一篇：没有了
沪深京指数
热点资讯
